Č. 2886.

Farmaceutické výrobky: Je nezákonné, zakáže-li úřad prozatímně prodej ohlášeného farmac. přípravku pouze z důvodu, že zdravotně-technický prozkum nemohl býti ve stanovené lhůtě 3 měsíců proveden.
(Nález ze dne 19. listopadu 1923 č. 19 732/22).
Prejudikatura: Boh. 1165 adm.
Věc: Ph. Mg. Jindřich U. v Praze proti ministerstvu veřejného zdravotnictví a tělesně výchovy o prodej lékárnického přípravku.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: St-l ohlásil dne 14. června 1922 u osp-é na Smíchově zamýšlený všeobecný prodej lékárnického přípravku »Tabl. ergotini comp. Mr. K.«. Žal. úřad nař. rozhodnutím zakázal prozatím všeobecný prodej tohoto přípravku, poněvadž jeho zdravotnětechnický prozkum nemohl býti dosud proveden.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss toto:
Nař. rozhodnutí se opírá zřejmě o nařízení min. vnitra z 17. prosince 1894 č. 237 ř. z., a to o ustanovení čl. 6, jemuž se dostalo nového znění nařízením z 16. dubna 1901 č. 40 ř. z. Tímto předpisem jest upraven výkon zdravotní policie, pokud jde o výrobu a prodej lékárnických specialit. V odst. 2 tohoto článku jest uložena držiteli neb odpovědnému správci lékárny povinnost ohlásiti výrobu každé nové farmaceutické speciality, jakož i převzetí cizozemských farmaceutických specialit do prodeje politickému úřadu I. instance; v odst. 4 jest pak stanoveno, že ohlášený lékárnický výrobek smí býti prodáván, když uplynuly tři měsíce od ohlášky neb od jejího doplnění úřadem žádaného, leč že by před uplynutím 3 měsíců byla výroba, resp. prodej zapovězen.
Nss vyslovil již v nálezu Boh. 1165 názor, že tímto ustanovením měla býti straně poskytnuta ochrana, aby nebyla udržována v nejistotě o osudu své ohlášky déle, než je dle povahy věci nezbytně třeba a aby nebyla tak její podnikatelská činnost ochromována. Z toho plyne, že odporuje intenci nařízení, když úřad tuto tříměsíční lhůtu vymezenou pro zkoumání ohlášené výroby a všeobecného prodeje lékárnických specialit prodlouží. Prozatímní zákaz výroby a prodeje z toho důvodu, že zdravotnětechnický prozkum nemohl býti ve lhůtě 3měsíční proveden, není ničím jiným, než prodloužením lhůty vyměřené úřadu k prozkoumání lékárnické speciality.
Žal. úřadem udaný důvod zákazu není tedy čerpán z citovaných nařízení, nýbrž naopak odporuje čl. 6 nař. č. 40 ř. z. z r. 1901.
Bylo tedy nař. rozhodnutí zrušiti dle § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 2886. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/2, s. 1012-1013.