Authors:
= Váž. tr., 1-2 (1919-20)
PDF

Čís. 156.


Předražování. Potrestání pachatele politickým úřadem pro prodej hadrů maloobchodníkům (min. nař. ze dne 15. září 1916 č. 306 ř. z.) nevylučuje, by byl stihán pro řetězový obchod.
(Rozh. ze dne 11. března 1920, Kr I 428/19.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací zavrhl po ústním líčení zmateční stížnost obžalovaného Otto G. do rozsudku krajského jako nalézacího soudu v Hradci Králové ze dne 1. července 1919, pokud jím uznán byl vinným přečinem dle § 23 č. 4 cís. nař. ze dne 24. března 1917, č. 131 ř. z., mimo jiné z těchto
důvodů:
Po stránce věcné uplatňuje stížnost, že sběratelská činnost obžalovaného byla hospodářsky prospěšná. Že se provinil proti min. nařízení ze dne 28. června 1884, č. 145 ř. z., sbíraje v pohraničním okrese hadry bez úřední koncesse, jest věcí čistě formální, která by zakládala trestnost obžalovaného pouze dle §§ 22 event. 132 a) živn. řádu. Další okolnost, že obžalovaný prodal hadry proti zákazu min. nařízení ze dne 15. září 1916, č. 306 ř. z. maloobchodníkům, nikoliv, jak přikazuje toto nařízení, oprávněným velkoobchodníkům, měl za následek, že byl obžalovaný potrestán pro přestupek § 6 citovaného nařízení okresním politickým úřadem v Náchodě 2000 K. Hospodářskou nutnost a účelnost jeho činnosti dlužno však posouditi bez ohledu na tyto politické přestupky. Stížnost není odůvodněna. Dle § 15 nařízení ze dne 15. září 1916, č. 306 ř. z., nevylučuje potrestání pro přestupky tohoto nařízení soudní stihání pachatele tenkráte, spadá-li jeho jednání pod těžší ustanovení trestní, přikázané pravomoci soudů. Vychází-li se ze zjištění prvního soudu, vyvinul obžalovaný neužitečnou hospodářskou činnost tím, že se vsunul jako zbytečný článek mezi soukromníky, hadry prodávající, a maloobchodníky, jimž sebraní hadry prodával, a že toto neprospěšné vsunutí se vycházelo z úmyslu zjištěného. Svou činností přispěl obžalovaný, poněvadž dle vlastního doznání pracoval se ziskem — přes to, že dle zjištění prvního soudu neprodával hadry za ceny patrně přemrštěné — jak ke zdražení zboží o neodůvodněný zisk překupnický, tak také ke zdržení oběhu předměty potřeby, prodávaje sebrané hadry, sám jsa maloobchodníkem, dalším maloobchodníkům, kdežto hospodářsky prospěšná činnost sběratelská by byla vyžadovala, by byl prodával oprávněným velkoobchodníkům. Jest tedy odsouzení obžalovaného pro řetězový obchod v zákoně odůvodněno.
Citace:
Č. 11890. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17/1, s. 909-912.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).