Authors:
= Váž. tr., 1-2 (1919-20)
PDF

Čís. 320.


Jednání, by zmařen byl neprodlený úřední výkon, jest klásti na roveň jednání, by zmařen byl úřední výkon vůbec (§ 81 tr. zák.).
(Rozh. ze dne 31. prosince 1920, Kr I 690/20.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl po ústním líčení zmateční stížnosti státního zastupitelství do rozsudku krajského soudu v Chebu ze dne 4. srpna 1920, jímž byl obžalovaný podle § 259 č. 3 tr. ř. sproštěn obžaloby pro zločin veřejného násilí podle § 81 tr. z. a uznán vinným toliko přestupkem dle § 314 tr. z., rozsudek v odpor vzatý zrušil a uznal obžalovaného vinným zločinem dle § 81 tr. zák.
Důvody:
Zmateční stížnost státního zastupitelství béře rozsudek v odpor z důvodu § 281 čís. 10 tr. ř., pokud jím obžalovaný byl sproštěn z obžaloby pro zločin veřejného násilí dle § 81 tr. zák. a odsouzen toliko pro přestupek dle § 314 tr. z., domáhajíc se odsouzení obžalovaného pro uvedený zločin, neb alespoň pro přestupek dle § 312 tr. zák. Zmateční stížnost jest odůvodněna. Především budiž podotknuto, že právně pochybeným jest sproštení z obžaloby pro zločin dle § 81 tr. zák. za současného odsouzení dle § 314 tr. zák. pro týž skutek. Obžaloba čelí zásadně vždy k odsouzení pro určitý skutek, nikoli pro tu neb onu právní kvalifikaci skutku (§ 267 tr. ř.) a nemůže proto obžalovaný zároveň pro týž skutek býti osvobozen i odsouzen. Než nehledíc k tomu, jest rozsudek s hlediska materielně právního neudržitelným. Soud nalézací odůvodňuje svůj výrok poukazem na zjištění, že obžalovanému šlo při jeho násilném vztažení ruky na vrchního finančního strážníka jen o to, by jednak své dceři, již chtěl finanční dozorce zadržeti za účelem neprodlené tělesné prohlídky přivolanou ženou, umožnil vykonání potřeby, jednak by, zamezil neprodlené předsevzetí prohlídky v bytě, nikoli však by zmařil tělesnou prohlídku vůbec. Soud přehlíží, že, měl-li finanční strážník důvod, by neprodleně byla provedena tělesná prohlídka dcery obžalovaného ještě před jejím odchodem na záchod — a příčina ta jest na snadě, by totiž Luisa D-ová na záchodě nemohla se sprostiti pašovaného zboží, pro jehož podezření byla zadržena — pak zamezení této neprodlené prohlídky klásti jest na roveň zmaření prohlídky vůbec a úmysl obžalovaného, čelící k zamezení neprodlené prohlídky jest úmyslem, předpokládaným v § 81 tr. zák., by úřední výkon strážníkův byl zmařen. Proto nevyčerpává pouhé odsouzení pro přestupek dle § 314 tr. zák. trestní povahy skutku obžalovaného. Při správném právním posouzení bylo obžalovaného spíše uznati vinným zločinem veřejného násilí dle § 81 tr. zák.
Citace:
Čís. 320. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1921, svazek/ročník 1-2, s. 441-442.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).