Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní, 75 (1936). Praha: Právnická jednota v Praze, 688 s.
Authors:
= Právník, 75 (1936)
PDF
6.

Přípustnost pořadu práva pro žalobu, jíž se domáhá žalobkyně proti státu vrácení poplatku nikoliv jako poplatnice, nýbrž jako třetí osoba.


Z důvodů rekursního soudu:
Rekursní soud souhlasí s názorem stěžovatelů, že jde o nárok soukromoprávní, neboť žalující strana se nedomáhá vrácení zaplaceného poplatku jako poplatník, jemuž byl poplatek předepsán platebním příkazem úřadu pro vyměřování poplatků v Praze, nýbrž naopak jako osobě třetí od poplatníka odlišné, jež nebyla vůbec legitimována vystupovati v poplatkovém řízení jako strana a nebyla tudíž při placení poplatku ve veřejnoprávním poměru vůči žalovanému státu.
Jde-li však o nárok soukromoprávní, náleží o něm rozhodovati řádnému soudu (§ 1 j. n.).
(Rozh. ze dne 3. února 1936, R II 48/36.)
Dr. Stanislav Vaněček.
Citace:
Přípustnost pořadu práva pro žalobu, jíž se domáhá žalobkyně proti státu vrácení poplatku nikoliv jako poplatnice, nýbrž jako třetí osoba.. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1936, svazek/ročník 75, číslo/sešit 3, s. 269-269.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).