Čís. 4454.

Závod ve smyslu §u 87 a) j. n. nemusí býti odštěpným závodem ve smyslu obchodního zákoníka a nemusí býti ani podnikem k výrobě zboží, nýbrž může býti také podnikem, kde se vyrobené zboží toliko prodává.
(Rozh. ze dne 10. prosince 1924, R I 767/24).
Žalobu, zadanou na okresním soudě v T., kde měl žalovaný svou prodejnu, soud prvé stolice k námitce místní nepříslušnosti odmítl, rekursní soud zamítl námitku místní nepříslušnosti.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu. Důvody:
Nelze souhlasiti s dovolacím rekursem, že prodejna (prodejní kancelář), již žalobkyně nesporně v T. má a odkudž obstarává veškerý prodej svého zboží, není závodem ve smyslu §u 87 a) j. n. Závod ve smyslu tohoto paragrafu nemusí bytí odštěpným závodem ve smyslu obchodního zákoníka a nemusí býti ani podnikem, určeným k výrobě zboží, jak mylně za to má dovolací rekurs, nýbrž může býti také podnikem, kde vyrobené zboží se toliko prodává. Plyne to z úvahy, že zákon ku založení sudiště závodu (§ 87 j. n.) nežádá, by v závodech, založených mimo sídlo podniku zároveň i zboží se vyrábělo, a že slova »závod« v § 87 a) j. n. je použito v tom smyslu, jak v nadpisu §u 87 tohoto zákona. Nezáleží proto na tom, že prodejna žalující firmy v T. není zaznamenána v příslušném obchodním rejstříku u krajského soudu v P. Poukazuje-li dovolací rekurs k tomu, že při tomto výkladě zákona mohla by žalující firma žalovati i na místě, kde má svého stálého zástupce pro odbyt zboží, a že obchod, o který jde, nebyl vyřízen v T., nýbrž že zboží bylo dodáno z B., přehlíží, že v případě uvedeném, by nešlo o závod žalující firmy, nýbrž o závod jejího stálého zástupce, a zapomíná, že na odůvodnění námitky nepříslušnosti soudu v prvé stolici žalovaný pouze tvrdil, že žalobkyně v T. závodu nemá, a že novoty v opravném řízení nejsou dovoleny.

Citace:

č. 4454. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/2, s. 751-752.